ОСНОВЫ «РАСШИРЯЮТСЯ»
Продолжая поднятую на страницах газеты тему подмены основ Учения, хотелось бы обратить внимание на поступившую в продажу серию книг под общим заголовком «Живая Этика. Спирали оповещения». Как написано в аннотации, книги представляют собой тематические сборники из Учения Живой Этики: «Молитва», «О болезнях», «Дочь Огня» и т.д. Можно было бы только приветствовать такой труд, тем более, что Елена Ивановна Рерих писала о необходимости составления тематических сборников на основе Учения (составители книг даже поместили на первых страницах на эту тему цитату из письма Елены Ивановны). Но открываем, к примеру, один из этих сборников – «Дочь Огня» (о психической энергии) и видим… смесь цитат из «Граней» и Учения Живой Этики. Более того, заголовки некоторых тематических разделов определяются содержанием «Граней». Сразу возникает вопрос, как обосновывают составители сборников такое «слияние» и «приравнение», да ещё под общим заголовком: «Живая Этика»? В аннотации мы можем найти лишь небольшую приписочку, что составители опираются на «Грани», т.к. «Грани» «в своей первоначальной, сделанной при жизни Е.И. Рерих, части получили её одобрение.
Не знаю, насколько моё мнение может повлиять на дальнейшие намерения издателей. Ведь машина уже на полном ходу – книги издаются большими на сегодняшний день тиражами, по 5 тыс. экземпляров (когда, к примеру, тираж писем Н.К. Рериха в Америку составил 3 тыс.) и влет раскупаются, уже издано три таких сборника и в планах ещё четыре. Однако всё же хотелось бы заметить, что при жизни Елены Ивановны никакой «первоначальной части» «Граней» не существовало, а были некоторые записи, которые не вошли в «Грани» (первая книга датирована 1960 годом). К тому же, мы не знаем какие записи видела Елена Ивановна. Но главное, конечно, не в этом. Уверен, что когда Елена Ивановна писала о необходимости составления тематических сборников на основе Учения, то она имела в виду именно Учение Живой Этики, данное человечеству через ее Огненный Подвиг. Это Учение необходимо осмысливать и составлять на его основе сборники, а не на основе каких-либо других Учений и их проводников.
Именно в силу Подвига Елены Ивановны Учение Огня имеет своё содержание и силу. Приравнивать же его к другим источникам, по крайней мере, опрометчиво.
«У нас, у Сынов Разума, у Духов – Руководителей планеты, есть на вашей планете доверенная, испившая чашу опыта. Великий Дух, тысячелетиями сотрудничавшей с Иерархией Светлых Сил, в наиболее ответственный, наиболее критический момент эволюции Земли был послан для великого надземного подвига… Её опыт возжжения центров, опыт ассимиляции пространственного огня лег в основание Нового Учения, ибо ничто так неубедительно как опыт…», – говорят Великие Учителя. Елена Ивановна пишет: «Учение Жизни не может быть ассоциировано ни с каким иным учением или учителем» («Письма в Америку», Т.3, стр.312). Можно добавить, что и не с каким иным проводником, ибо «Кто Матерь Агни Йоги? Так Великий Владыка называет меня. Ведь все книги написаны при моем участии и на основании моего огненного опыта» (Письмо к Асееву от 8.09.34 г.). У Учения Живой Этики не может быть других «матерей» или «отцов».
При жизни Елены Ивановны книги Учения охранялись специальным комитетом. («У нас существует специальный комитет для издания исключительно книг Учения, и ничто другое не должно быть связано с этими книгами» («Письма к Асееву»)).
Сейчас же охрана Учения лежит на совести каждого ступившего на путь Агни Йоги.
Так как издание упомянутых сборников ведёт издательство Российского Теософского Общества, то актуально будет привести выдержку из книги А.И. Клизовского: «Помимо явных врагов, теософия имеет и тайных и, следовательно, более опасных. К числу таких врагов принадлежит антропософия и её последователи. Хотя ни само учение Антропософия, ни её последователи не выступают против теософии, но в этом и заключается главная опасность и вред её, ибо идя параллельно с ней, на одинаковых правах, как две совершенно равноценные величины, она имеет целью сорвать человека с истинного пути в ложный… Большинство обитателей западного мира считает теософию и антропософию как бы родными сестрами, которые преследуют одинаковые цели.., которые и появились почти одновременно, сначала теософия, потом антропософия.»
Кажется, не стоит просто отмахиваться от подобных аналогий.
Приведённые выше факты позволяют сегодня уверенно говорить, что подмена Основ Учения, о которой ещё год назад писала «Знамя МАЙТРЕЙИ», теперь уже явлена наглядно. Год назад были те, кто говорил, что это, мол, не актуально, что зря газета тревожится. А оказалось, что нужно было говорить, и говорить сильнее и настойчивее.
Но, не бывает худа без добра. Сопоставление в изданных сборниках Учения и «Граней» наглядно показывает разницу между ними. К примеру, взять сборник «О молитве». Если 14 книг «Граней» можно оправдать (что делают некоторые) расширенным комментированием положений Учения (что в действительности, по крайней мере, не очевидно) и «большей доступностью», то как быть с молитвами? Неужели может быть упрощенный вид молитв? Тем более непонятна «переделка» молитв Учения.
Так в Учении – утверждающе и чётко: «Ещё смогу принести Тебе, Владыка» (МО2,136), в «Гранях» вопросительно и растянуто: «Что ещё я смогу принести Тебе сегодня, Владыка?» (Т.2, 272). Разнонаправленность этих молитв понятна.
Но самое поразительное – это (Г.А.Й., т.5, 276), где такая же растянутая молитва о майе,’ в которую стоит вчитаться: «Вот вижу тебя, обольстительницу Майю, и, видя, всё же в духе осознаю, что это только покровы действительности, что это только «лохмотья лживой действительности», которые хочу предать огню в постоянстве устремления к Свету Знания огненной реальности». В Учении термин «действительность» имеет противоположный смысл. Но самое удивительное в «забвении» автором цитируемых строк Учения: «Владыка, разреши предать огню лохмотья лживой обычности» (АЙ, 11). Как это объяснить? Другая молитва (Т.1, 40): «Где я, там со мной и Владыка». Не кажется ли это слишком самонадеянным? В духе Учения было бы: «Где Владыка, там и я», ибо «Хочу помочь Тебе» (Оз, 265), «Помоги нам не пройти мимо труда Твоего!» (Зов, 333). В остальном, внимательный и непредубежденный читатель найдёт множество других нестыковок и расхождений. Хочется верить, что уже соприкоснувшиеся с этими книгами смогут различить правду и сильнее утвердятся в Основах Учения. Ведь Елена Ивановна чётко писала: «На все вопросы даны ответы в книгах Учения. Именно в книгах дано всё, что требуется для скорого приближения и самого высокого достижения, Когда он усвоит самые главные основы, он не будет настаивать на новых, ибо в основах заложено всё» (Письмо от 6.10.50). «Для развития, для самоусовершенствования как в работе, так и на духовном плане в книгах Учения даны исчерпывающие указания и советы, и, исполнив хотя бы десятую часть всего данного, благие результаты не заставят себя ждать» («Письма в Америку», Т1, стр. 249).
В. Лапин, г. Томск.
От редакции:
Действительно, стоит принять во внимание рассуждения томича, тем более, что тенденция к «расширению» Основ Учения явно усиливается. Это, в первую очередь, касается появившейся не так давно книги «Братство. Надземная обитель», претендующей на «продолжение Учения» (об этом были публикации в 7 и 8 номерах газеты). В факте появления «продолжения Учения» нет ничего неожиданного, газета неоднократно поднимала этот вопрос, и в том числе, ведя полемику с Ю.М. Ключниковым, который сегодня протежирует упомянутое «новое откровение», как ранее – «Грани». Ведь именно в них находят поддержку различного рода «продолжатели»: «Тот кто со мною идёт, по опыту уже знает, что беспредельность во всем, а так же и в Источнике посылаемых Мною мыслей. Вот почему Говорим об океане Учения, нашим близким доступном. Беспредельность и в нём. Чудно осознавать, что раз начатое Учение не прекращается никогда» (Г.А.Й., Т.1,31 января). Вот и «не прекращается Учение» в виде различного рода контактёрской литературы, посланий, которые периодически заполняют почтовый ящик редакции и даже издаются массовыми тиражами (типа «Ченнелинг» или «Большой Огонь Галактики и Мы» и т.д.). Сейчас уже в какой-то степени поздно «ломать копья» и обвинять, к примеру, М.С. Лунева в некомпетентности. Тревогу надо было бить раньше, когда Михаил Сергеевич начал распространять фото гималайских видов с выдержками из «Граней» на обороте и подписью «Н.К. Рерих» под каждой.
Но, всё же, можно повторить за томским автором, что «нет худа без добра». Ведь факт появления «продолжения Учения» наглядно показал относительную несложность «принятия информации» «в одном ключе и созвучии» с Учением «в духоте и жизненных неудобствах». Однако следовать такой информации – путь топкий и зыбкий. Потому давайте прислушаемся к словам Елены Ивановны и «исполним хотя бы десятую часть» данного нам в Учении и тем преуспеем.