Мировой обман ХХ ВЕКА
«Можно ли думать, что лохмотья старого мышления могут пригодиться для Нового Мира?»
Агни-Йога, 82.
ЛЕГЕНДА об Эйнштейне родилась 7 ноября 1919 г. «Именно тогда лондонская «Таймс» поведала о сенсационном докладе британских астрономов, обнаруживших, как уверяют, подтверждения теоретических изысканий ученого. В какие-то считанные дни дотоле малоизвестное имя автора малопонятной теории было слаженно прославлено неугомонными журналистами Старого и Нового Света». Только очень интересная была эта журналистская компания «Сравните, к примеру, «случай Эйнштейна» с другим крупным открытием в физике, которое произвело сенсацию во всём мире благодаря прессе, – я говорю о Рентгене и лучах, открытых им в 1895 году. Тогда в центре внимания было само открытие, а отнюдь не личность учёного. Значимость открытия сохранилась, но его освещение в печати после достижения пика постепенно сошло на нет» (Пайс А Научная деятельность и жизнь Альберта Эйнштейна. М., 1989, с.298). В случае с Эйнштейном, всё наоборот – после опубликования статьи, «с того дня не проходило ни одного года, чтобы его имя не упоминалось в этой газете в связи с его научной работой, но чаще в связи с чем-то другим» (Пайс, с. 295).
Все свои идеи А Эйнштейн публиковал и излагал так, как будто был первооткрывателем и постановки, и решения задач, а также всех изложенных результатов является именно он, как будто до него никто этими задачами не занимался Тем не менее, если сопоставить фактически использованные Эйнштейном положения с ранее опубликованными статьями «можно установить несомненную связь развиваемых автором идей с высказываниями предшественников и в первую очередь – с идеями, опубликованными за несколько лет до этого Пуанкаре» (М.И. Панов, А А Тяпкин, А.С. Шибанов. Анри Пуанкаре и наука XX века. -В кн.: А Пуанкаре. О науке. М., 1983, с 549).
В своей книге «Воровство и обман в науке» (СПб., 1998) С.Г. Бернатосян пишет: «Эйнштейн в своих работах прямо оперирует отдельными научными представлениями Анри Пуанкаре. В частности, из труда «Измерение времени», датированного 1898 годом, он заимствует у французского математика рассуждения об одновременности протекания разноместных событий» (с. 158) И ещё: «Раскрывая, например, понятия «одновременности и времени», Эйнштейн объяснял их на примере синхронизации часов, пространственно разделённых световыми сигналами. …«Часы» Эйнштейна сделались чуть ли не ходячей легендой. Но разве не о том же самом говорил Пуанкаре ещё в 1900 году?!» (с. 159). Вот и «Парадокс близнецов», приписанный фантазии Эйнштейна, на самом деле обнаружил и использовал в качестве иллюстрации своих трудов французский мыслитель Поль Ланжевен. А до него эффект отставания движущихся часов был замечен и изучен английским физиком Джозефом Лармором в 1900 году» (с. 159). Списанным оказалось и знаменитое «эйнштейновское» равенство. «За формулу Е=мс2 (если бы её открыл Эйнштейн), за неё одну можно ставить золотой памятник. Но, правда, она была известна и до Эйнштейна, он просто популяризировал её» (С.Д. Брусин, Л.Д. Брусин. К новым основам физики. Житомир, 1996, с.24) «Мы же знаменитую формулу Е=мс2 продолжаем автоматически считать формулой Эйнштейна, игнорируя колоссальный вклад в разрешение этой проблемы П. Ланжевена, Ф. Газенёрля, А Пуанкаре, О Хеви-сайда и Дж. Дж. Томсона» (Бер-натосян,с 159).
И так далее, и так далее. Все работы А. Эйнштейна сотканы из идей его многочисленных предшественников или современников. Нелишне будет напомнить и о так называемой «загадке Милевы Марич», супруге Эйнштейна. Так советский физик Абраам Иоффе утверждал, что «все три эпохальные статьи 1905 года были подписаны «Эйнштейн-Марич»», из них одна формулирует основы ТО, другая обсуждает формулу Е=мс2 и третья посвящена квантам в фотоэффекте Д-рЭ Уолкер (США) уверен, что «ключевые идеи, составляющие суть теории относительности», принадлежат Милеве, а роль Эйнштейна состояла лишь в том, что он «сумел должным образом их формализовать» («Успехи физических наук», № 2/55). И «если все эти заявления справедливы, нежелание Эйнштейна признать заслуги Милевы в создании теории относительности есть просто факт интеллектуального мошенничества», – отмечают в посвященной этому вопросу отдельной главе «Был ли у теории относительности соавтор» П. Картер, Р. Хайфилд (Эйнштейн Частная жизнь. М., 1998, с. 143).
Так порой выглядит наука с чёрного хода. Ну а что же собой представляют теории относительности?…
ОДИН московский физик утверждает, и не без оснований, что «если же убрать из науки теорию относительности, то большинство естественников этого даже не заметит» («Техника и наука», № 5/84). А академик В. И. Вернадский заявляет: «Вдумываясь в реальность, в данном случае в галаксии, я вижу, что считаться с «умственным опытом», на который всецело опирается реальность пространства-времени Эйнштейна, для нас – для Космоса – логически неправильно.. я не буду пользоваться представлениями эйнштейновского пространства-времени» (Вернадский В. И. Химическое строение биосферы Земли и её окружения., М., 1995, с 17).
Когда «твердолобым» прагматикам из ВПК потребовались эффективные системы управления оружием, все эти «гениальные теории» пришлось задвинуть глубоко под спуд. Так, глобальная навигационная спутниковая система (ГЛОНАСС) в СССР и аналогичная ей американская ОРЗ (система глобального позиционирования) стали яркими и самыми убедительными «свидетельствами против специальной теории относительности и в пользу существования эфира» – субстанции, которую ТО категорически отвергает. Входит в противоречие со ТО и основной Принцип современных лазерных гироскопов для тактических систем наведения и навигации морских и воздушных судов…
На никчемность специальной теории относительности давным-давно обратил внимание ещё Н.Е. Жуковский. «Сомнительна важность работ Эйнштейна в этой области», – отмечал Николай Егорович, справедливо полагая, что «проблемы электромагнитной теории разрешаются с помощью старой механики». «Не вижу надобности уклоняться от механики Ньютона», – подчеркивал свое скептическое отношение к ТО и К.Э. Циолковский. «Меня очень огорчает увлечение учёных такими рискованными гипотезами, как эйнштейновская» (Исследования по истории механики М, 1981, с 58-70). Известнейший учёный Никола Тесла на вопрос какого-то газетчика, как тот относится к теории относительности Эйнштейна, ответил: «Считать это физической теорией могут только наивные люди» («Молодая гвардия», № 8/95).
Нашему академику А. А. Логунову пришлось даже предпринять специальные усилия, чтобы систематизировать основные глупости ТО. Разоблачая ТО, Анатолий Алексеевич поясняет, что «теория, в которой нет законов сохранения, не может быть удовлетворительной», а описанное в ТО «физическое поле, которое можно уничтожить с помощью математического трюка – простой заменой переменных… какая-то нелепость!» («Наука и жизнь», №2 3/87, «Техника – молодежи», № 10/86).
Отдельным вопросом стоит борьба А. Эйнштейна с Эфиром в науке. Так А.Н. Дмитриев обвиняет А. Эйнштейна в «сознательном акте пресечения исследований по физике Эфира» (Дмитриев, с 26) и в том, что он своими теориями «остановил процесс сознательной работы по изучению связи вещественной и эфирной материальности» (там же, с. 29).
К тому же творения Эйнштейна должны были объяснить нестыковки дорелятивистской физики, но вот уже три четверти века учёные никак не могут совладать с противоречиями внутри самих этих теорий. Так, «специальная теория относительности несовместима с идеей существования в природе эфира» (Ацюковский В А. Материализм и релятивизм., М., 1993, с.30).
Ну и закончить по поводу теории относительности можно такими словами: «Легко видеть, что отдавая предпочтение теории, т.е человеческому опыту, Эйнштейн отрицает возможность человеческого разума проникать в фундаментальную реальность Природы», но, что «в отношении самого себя он, как показало время, оказался прав на все сто процентов, т.е. его теории по отношению к физической реальности оказались действительно фиктивными» (Дмитриев, с. 28).
МНОГИЕ исследователи утверждают, что и «Но бель-приз», и слава величайшего из гениев не просто «выпали» на долю Эйнштейна, а достались ему в обмен на поддержку политических устремлений глобалистов – как результат особой сделки с последними: «на политическом небосклоне первой половины XX в. не найти другой такой знаменитой личности, столь тесно связавшей своё имя с античеловеческим движением, как Альберт Эйнштейн… Активное проталкивание Эйнштейна в Нобелевские лауреаты и его безмерное восхваление, как якобы величайшего гения всех народов и времен – всё это своего рода реверанс мирового Капитала за участие физика в глобалистком движении на протяжении многих десятилетий» («Дуэль», №43/98).
В. В. Кожинов («Наш современник», №9/90) утверждает о такой последовательности событий «канонизации божества». «В 1918 г. в конце мая две экспедиции из Англии поставили перед собой задачу экспериментально подтвердить теорию относительности «Затем, – пишет Пайс, – настало 6 ноября 1919 г., день, когда Эйнштейн был канонизирован» (с.291), то есть как бы признан «святым».
И с «7 ноября 1919 г начала создаваться легенда об Эйнштейне» (с. 293). Пайс имеет в виду, что 7 ноября 1919 г. в знаменитой лондонской газете «Таймс» были опубликованы материалы под такими заголовками: «Революция в науке», «Новая теория строения Вселенной». На следующий день та же газета опубликовала статью «Революция в науке. Эйнштейн против Ньютона»… Новость была тут же подхвачена прессой Нидерландов…» (с.293-294). А 14 декабря популярнейшая немецкая «Берлинер иллюстрирте цайтунг» поместила фотографию Эйнштейна на первой полосе с заголовком «Альберт Эйнштейн – новый гигант мировой истории» (с. 294).
Любопытно, что Эйнштейн не просто «примкнул» к радикальному крылу глобалистов, а подвёргся самой настоящей вербовке. Блюменфельд откровенно рассказывает, как для этого он использовал особый «метод, который использовали друзья и сторонники глобализма»: «именно извлекать из человека только то, что в нём уже заключено, и никогда не пытаться привносить нечто такое, что не соответствует его сущности… Я предложил Эйнштейну прийти на той же неделе на доклад, который я должен был сделать в узком кругу… Мой доклад пробудил в Эйнштейне представления, которые соответствовали его сущности… В последующие месяцы имел место ряд бесед, в которых о глобалистком деле говорилось по большей части косвенно… Глобализм был постепенно втянут в круг его интересов… Достижимость успеха была обезпечена тем, что мне удалось так вжиться в его стиль, что в конце концов у него возникло чувство, будто формулировки не привнесены в него извне, но спонтанно вырабатываются им самим… В дальнейшем неоднократно в Америке доверял он мне формулировки исходящих от него деклараций. В написанном от руки письме от 1 июня 1944 года сказано: «Чувствую, что я стою к Вам ближе, чем мог бы подумать. Это обнаруживается в том, что Вы без труда способны так копировать мой стиль, что по истечении некоторого времени я сам во многих случаях не могу определить, кем, собственно, из нас текст написан».
Из откровений явствует, что многочисленные письма-обращения, петиции и декларации Эйнштейна суть не что иное, как творения глобалиста Блюменфельда, который с присущей ему ловкостью освоил стиль этого «писателя» и на регулярной основе напитывал «гения» своими политическими идеями. Сам же Эйнштейн внутри иерархии глобалистов занимал низшую ступень, что, соответственно, диктовало отношение к «гению» как к разменной фигуре в тонкой политической партии, разыгрываемой международным глобализмом.
СЛОВОМ, теории Эйнштейна ложны в своей основе, не объясняют законов природы и не нужны ни в инженерной практике, ни в науке (включая фундаментальную физику); все их многочисленные «подтверждения» – результат ошибок или подтасовок, выдачи желаемого за действительное, а «гениальные» предсказания – метафизический бред и околонаучная спекуляция. Наконец, даже внутренняя «красота теории относительности принадлежит к числу легенд» (Денисов, с.4).. Но что-то ведь остаётся? Ответ вынесен в подзаголовок одной из разоблачительных книг Готтарда Барта по теориям релятивизма: «Дилетантизм и надувательство»…
И всё же после ознакомления с такими материалами встаёт законный вопрос: почему до сих пор, вот уже 80 лет, идеи А. Эйнштейна удерживают свои позиции в науке?
Этому есть, как минимум, две основные причины. Во-первых, как раз «такой по сути математический, а не физический подход принёс теории быстрый успех, поскольку, во-первых, освободил физиков от необходимости думать над сутью процессов, что стало большим облегчением для тех из них, кто был лишен этой способности, а во-вторых, позволил формально описать ряд процессов, не поддававшихся ранее описанию ввиду отсутствия соответствующего физического объяснения» (Денисов, с. 3).
Во-вторых, в отличие от всех фундаментальных теорий ТО проложили себе дорогу не через науку, а путём подавления инакомыслия, благодаря запугиванию, запретам, моральному и физическому террору. Протаскивание теорий в «гениальные» происходит обычно по одному и тому же сценарию, с одинаковым набором характерных приёмов и методов, далеких от этических норм научных дискуссий. Причём таких, которые позаимствованы из арсенала средств политической борьбы и идут в дело всякий раз, когда эйнштейновские измышления по каким-либо причинам не принимаются просто «на веру», а одного пропагандистского навязывания «общепризнанной» точки зрения на величие научного гения Эйнштейна и его детищ оказывается недостаточно…
И, тем не менее, «Новый Мир придёт через науку», очищенную науку, когда в науку придут новые, молодые учёные с незашоренными взглядами, не принимающие чьи-либо постулаты на веру, без доказательства, и базой их знаний будет Учение Жизни.