КОЛЛЕКТИВНЫЕ УЧЕБНЫЕ ЗАНЯТИЯ
Не так давно поднятая на страницах газеты тема коллективного способа обученая (КСО), судя по приходящим в редакцию письмам, привлекла внимание и вызвала живой интерес среди наших читателей-педагогов. Продолжая освещать этой, вопрос, мы публикуем ещё одну работу ведущего в нашей стране специалиста по КСО доцента В. Дьяченко.
Каким должен быть учебно-воспитательный процесс в современной школе и современном вузе? Почему мы считаем необходимым отказаться от группового способа обучения и воспитания (ГСОВ) и обязательно во всех учебных заведениях перейти на коллективный? Нельзя ли вывести народное образование, школу из тупика, не переходя на КСОВ? Действительно ли так необходим КСОВ, чтобы успешно решить современные задачи обучения и воспитания?
Обучение, как известно, – это общение между теми, кто имеет знания и опыт, и теми, кто их приобретает. Поэтому оно может происходить так и только так, как происходит или осуществляется общение. Все «случаи» общения между людьми сводятся к четырём основным или изначальным структурам: 1) общение опосредованное без личного контакта (человек читает газету, книгу, пишет письмо и т.д.); 2) общение в паре, когда пара замкнутая и в каждый момент общения одного говорящего слушает только один человек; 3) общение групповое, когда одного говорящего в каждый момент общения слушает не менее двух человек; 4) общение с разными людьми по очереди. Таковы четыре базовые, вечные структуры общения между людьми, а в учебном процессе они дают нам четыре формы организации процесса обучения: 1) индивидуальную; 2) парную; 3) групповую и 4) коллективную.
Первые три формы (индивидуальная, парная, групповая) в школах и других учебных заведениях используются давно, и их можно назвать традиционными. Принципиально новая только четвертая – коллективная, то есть работа учеников в парах сменного состава.
Коллективный способ обучения (КСО) – новая стадия, или новый исторический этап в развитии учебно-воспитательного процесса. При КСО организационная структура расширяется: обучение и воспитание ведётся уже в четырёх формах – коллективной, групповой, парной и индивидуальной. Защитникам ГСО (группового способа обучения) и противникам КСО больше всего не нравится то, что мы всегда подчеркиваем: при КСО коллективная форма организации учебных занятий становится доминирующей, системообразующей и занимает не менее 50-60 % (а то и больше) учебного времени.
Почему мы считаем, что ГСО противоречит общественному развитию, какие противоречия ГСО обуславливают необходимость перехода на КСО?
Наиболее существенные противоречия следующие.
1. Противоречие в целях: между ближайшей целью ученика, актуальной, постоянной, с одной стороны, и целью дальней, конечной.
Ближайшая цель каждого ученика при ГСО на всех уровнях одна и та же: выучить, выполнить задание, подготовиться, ответить учителю, получить его одобрение. Ученик работает при ГСО для себя, и только для себя. А какова конечная цель обучения и воспитания? Подготовиться к тому, чтобы быть нужным и полезным обществу, стать полноценным работником, работать на Общее Благо. Разве не в этом состоит главная общечеловеческая ценность? Получается так, что каждый день – на уроках и дома – ученик работает только на себя, учится (учит себя), а конечная цель – приносить пользу людям, работать на Общее Благо отсутствует. На коллективных занятиях, работая в парах сменного состава, каждый ученик становится одновременно и учителем: все работают на каждого и каждый на всех, чем больше ученик приносит пользы другим (обучая и воспитывая их), тем больше он получает от них, тем интенсивнее развивается он сам.
2. Каков характер деятельности ученика на уроках и дома при ГСО?
Возьмём начало урока. Кто-то из учеников отвечает, а что должны делать остальные, если их в классе 30-40 человек? Сидеть и слушать. То есть созерцать. И так всё время, пока отвечают у доски. Примерно то же самое происходит и когда учитель объясняет новый материал, то есть большую часть времени деятельность ученика имеет характер созерцания. Конечно, такое обучение не формирует активного преобразователя природы и общества, скорее наоборот: идёт не формирование личности, а её распад, какая-то деградация, что, кстати, мы часто и наблюдаем по мере того, как ребята переходят из младших классов в старшие. Принято считать, что преступность молодежи порождается семьёй, «улицей», социальными условиями жизни. Но есть и ещё одна причина, почти всегда «незамеченная», «непонятая» и, по-моему, главная: это сам учебно-воспитательный процесс в школе, его организация, обрекающая подавляющее большинство учеников на бездеятельность, лень. А при коллективной работе каждый ученик включается в систематическую преподавательскую работу буквально с первых шагов обучения в школе. Всё, что он узнаёт из книги, от товарищей или от учителей, он тут же излагает другим, их обучает.
3. Противоречие между индивидуальным характером преподавания (обучения) и коллективистской сущностью общественного воспитания.
Если в XVI-XVII веках отец приводил своего сына в школу и передавал его учителю, то его заботило только одно: чтобы учитель научил мальчика читать, писать, считать. Воспитательная сторона его не интересовала. Необходимое для того времени воспитание ребёнок получал дома. При ГСО формировался именно тот человек, который был нужен феодально-буржуазному обществу: индивидуалист, будущий чиновник, купец, писарь, аристократ. Школа в основном готовила господ и их слуг.
4. Противоречие между одинаковым для всех темпом обучения и различием в способностях, трудолюбии, интересах учеников.
Сейчас классы комплектуются по возрастному признаку. Ученики в классах – дети или подростки одного и того же возраста, но весьма различных способностей. Опыт, исследования показывают, что в одном и том же классе могут находиться ребята, которые по математике, например, усваивают новый материал, решают задачи в два, в пять и даже в десять раз быстрее. Но эти громадные различия принципиального значения не имеют: все должны усвоить один и тот же материал и в одни и те же сроки. Традиционное обучение использует конвейерный принцип, методами массового производства перерабатывает первоклассника в выпускника средней школы, а последнего в специалиста. Процесс организован как равномерное по времени («классы», «курсы») движение всей массы обучающихся к единому «идеалу». Те различные уровни одарённости людей, которые вскрываются в тестах, приходится понимать как явление остаточное – они существуют не благодаря, а вопреки системе образования.
5. Противоречие между структурами общения в жизни и в учебном процессе.
На протяжении миллионов лет (если считать, что первые люди появились пять миллионов лет назад) основной структурой общения между людьми всегда были и остаются «диалогические сочетания», или «общение в парах сменного состава».
Мы исходим из того, что общение человека с другими людьми, с каждым в отдельности и по очереди – основной путь или основной фактор индивидуального развития человека. Для индивидуального развития, для формирования человека как социального существа, как личности более важного средства нет. Общение человека с человеком, каждого с каждым в отдельности и по очереди, если такое общение понимается не формально, а по существу, – это основной механизм возникновения, функционирования и развития любого коллектива. Можно сказать, что без диалогических сочетаний невозможен был бы коллективный труд людей, невозможна была бы культура и всё человеческое общество в целом. Значение диалогических сочетаний (то есть общения людей друг с другом по очереди и с каждым в отдельности) настолько велико, что его можно приравнять только к значению труда в развитии человека и общества. Диалогические сочетания – это стержень, основа общения между людьми. Но именно этого общения друг с другом и по очереди лишены ученики на уроках. Если диалогические сочетания – основная структура общения между людьми, то это значит, что при ГСО мы имеем противоестественное, в значительной мере принудительное, ущербное общение и такое же ущербное обучение. При ГСО 80-90% времени на уроках уделяется групповому общению, что само по себе уже противоестественно и противоречит нормальному общению между людьми в жизни. Получается, что в школах, в вузах и в других учебных заведениях всё поставлено вверх ногами: основная, естественная структура общения между людьми (диалогические сочетания) для учеников отсутствует, а групповая структура, которая в личной жизни человека играет сравнительно незначительную роль, используется в грандиозных размерах. Чтобы в учебном процессе всё поставить на своё место, на ноги, необходимо не просто ввести коллективные занятия и иногда применять их на уроках, а превратить эти коллективные учебные занятия в стержневую форму организации всего учебного процесса. А это означает отказ от ГСО и переход к КСО.
6. Противоречие между национальным составом учеников в современной школе и одноязыковой основой обучения.
За последнее столетие в учебных заведениях произошли огромные демографические изменения. Если прежде люди одной национальности жили на своих территориях, в основном компактно, то в XX веке всё усиливается тенденция к расселению, миграции представителей всех наций и рас.
Если в классе все дети одной национальности, то обучение, само собой разумеется, строится на их родном языке. Никакого противоречия здесь ещё нет. Так учили на родном языке во многих странах мира с древнейших времен. А если в классе сорок учеников, из которых 12 учеников русские, 10 украинцы, 13 казахов, 3 татарина, 2 еврея? На каком языке нужно их учить? На русском, украинском или на казахском? Ответ затруднителен.
Казалось бы, всё очень просто: в СССР язык межнационального общения – русский, следовательно, в школах обучение должно вестись либо на русском языке, либо на языке союзной (автономной) республики. Так и было. К каким последствиям это привело? Там, где обучение велось на русском языке (например, на Украине, в Белоруссии), дети, молодежь перестали разговаривать на родном языке и постепенно его забывали. Там, где в союзных (автономных) республиках обучение шло на родном языке, школьники плохо знали русский, и в дальнейшем им трудно было поступить в вуз за пределами республики. Возникали и другие осложнения. При сохранении в школах ГСО одновременное обучение на двух языках приводит, как правило, к тому, что оба языка усваиваются плохо. При коллективном же способе обучения языковые проблемы решаются.
Мы рассмотрели шесть противоречий ГСО, которые оказываются неразрешимыми, пока сохраняется ГСО. Они могут быть устранены только при переходе к следующей стадии развития учебно-воспитательного процесса – к коллективному способу обучения и воспитания.
Изменяется ли система образования в связи с переходом от ГСО к КСО? Изменяется, что, в частности, было доказано корнинским опытом и опытом ОГВТО (объединение групп по высшему техническому образованию), получившим в дальнейшем название «Дикий вуз» или «Вуз без преподавателей».
В 1918 году в Корнине около 40 подростков разного возраста и разной подготовки смогли за 9 месяцев изучить объём учебного материала, рассчитанный на 3-4 года традиционного обучения. В 1929-1931 годах две сотни парней и девушек в возрасте 17-20 лет организовали целый институт, в котором два года они по вечерам (днём работали на производстве) учились (в основном в парах сменного состава) по программам механического факультета высшего технического училища. У них не было лекций, не было обычных семинаров, не было домашних заданий, вся работа шла без профессоров, без преподавателей, но они упорно, неуклонно двигались вперед. Студенты «Дикого вуза» сдавали экзамены государственной комиссии, которая их знания оценила не ниже студентов стационара.
Во все времена ученик ходил в школу, чтобы учиться, чтобы его учили. То есть его деятельность оставалась потребительской, иждивенческой. Поэтому во многих случаях родители платили за обучение. Но если преподавание – общественно полезная деятельность – становится важнейшим средством собственного обучения, то посещение школы приобретает новый смысл. Ребёнок, подросток, молодой человек идёт в школу, чтобы работать, приносить людям, обществу пользу, преподавать. Обучение других становится главной целью, а учение, приобретение знаний, собственный (умственный, духовный) рост подчиняется этой цели, выступает уже как следствие и результат, так как нельзя обучать других, если ты систематически и упорно не учишься сам.
Исчезает прежнее разделение: одни только учат, другие только учатся. При КСО каждый школьник, каждый студент – это прежде всего учитель, преподаватель, организатор учебно-воспитательного процесса, воспитатель.
Сейчас учитель делает в классе, на уроке всё: объясняет, отвечает на вопросы, проверяет, оценивает, устанавливает дисциплину. Он как бы прикован (намертво!) к своему станку (классу). Не удивительно, что многие учителя выработали свой стиль и методику ещё в первые годы работы.
Что означает в этом отношении переход на КСО? Прежде всего то, что учитель получает возможность увидеть, как работают его ученики в парах и индивидуально на всех этапах изучения темы. Теперь уже учитель получает некоторую свободу, он может вместе с учениками обсуждать, как лучше изучать ту или иную тему, то есть какую из многих методик применить в данном случае. Строго говоря, в классе можно одновременно использовать столько методик, сколько работает пар: у каждой пары своя методика.
Мы многократно убеждались: вскоре после того как ученики разберутся, что и как им нужно делать в парах сменного состава, наступает период, когда класс работает как бы сам по себе и учитель вообще не нужен. На самом же деле в этот период и начинается самая интенсивная деятельность учителя: он может поработать с отдельными учениками, продумать индивидуальную программу для каждого, подсказать, какая нужна справочная литература и т.д.